Aktuelle Zeit: Fr Jun 28, 2024 10:46
Genniii hat geschrieben:
Fazit:
Was und wem nützt eine "Zukunftstechnologie", die die Bevölkerung ablehnt, die Umwelt zerstört?
Nur Technologien, deren Erzeugnisse nützlich und nachhaltig sind, die den Menschen gefallen, haben eine Zukunft.
Man kann nicht endlos bescheissen...irgendwann schlägt es zurück:
http://www.sein.de/koerper/ernaehrung/2 ... elder.html
http://www.gesundheitlicheaufklaerung.d ... gt-zurueck
/
DanielS. hat geschrieben:Genniii hat geschrieben:
Fazit:
Was und wem nützt eine "Zukunftstechnologie", die die Bevölkerung ablehnt, die Umwelt zerstört?
Nur Technologien, deren Erzeugnisse nützlich und nachhaltig sind, die den Menschen gefallen, haben eine Zukunft.
Man kann nicht endlos bescheissen...irgendwann schlägt es zurück:
http://www.sein.de/koerper/ernaehrung/2 ... elder.html
http://www.gesundheitlicheaufklaerung.d ... gt-zurueck
/
Und warum lehnt die Bevölkerung die grüne Gentechnik ab?? Weil nur ideologisch herumpolemisiert wird und das ganze auch noch sehr medienwirksam. Und welche Schäden die Umwelt erleiden müsste (wenn es denn überhaupt welche gäbe) kann keiner sagen, da die Versuche dazu ja von Anitas "Kohorten" zerstört werden.
Das Problem ist, wie bei der Atomkraft, nicht die Technik an sich, sondern der fahrlässige Umgang damit aufgrund von Profitgier und Machtgeilheit.
Und welche sind deine zukunftsträchtigen Erzeugnisse die den Menschen gefallen??
Nenn doch bitte mal ein paar Beispiele.
Hallo ,
hier die Antwort eines aktiven Farmers in Canada, Manitoba: Ich fragte ihn nach den Aufrufen von Monsanto, das Farmer die glauben, ihr Nachbar würde GMO-Saatgut anbauen ohne dafür zu bezahlen Monsanto zu melden, ebenso nach den Krebsraten, nach den finanziellen Vorteilen wie auch den "Terminator-Genen" aus Schmeissers Vortrag.
Mirjam
A very interesting set of questions and I will do my best to answer.
All the chemical companies here occasionally give away a pair of gloves or a free supper and Monsanto is no better or worse than any others. I have never heard of this as a bribe for information and would think that is a crazy suggestion. That would undermine their credibility and they would lose out. We recently attended a large trade show and Monsanto had a booth just like anyone else.
The terminator seeds were suggested here to keep people (like Percy) from trying to cheat the plant breeder and not pay royalties. At present the terminator gene is not allowed here. This gene did not affect the harvest, it simply meant the seed grown on that field would not germinate well to grow another crop the next year. This meant farmers would never be able to keep their own seed and wopuld have to buy new seed each year. For canola this is typically the practise anyway as most of the seed is Hybred seed. As for this gene causing other plants to be infertile I would consider that to be a scare tactic.
The interesting thing about GMO is that it reduces the use of chemicals which are often blamed for cancer. Now that science has come up with a way to reduce the use of chemicals these same people blame the cancer on the GMO. Virtually all of the genes being implnted are found in other plants naturally and are absolutely no risk in this way.
Personally I think GMO has reduced our costs and increased our yields. It has given us more options for weed control as well as better weed control. Most of the early GMO traits have been production orientated but the next group of GMO will improve the nutrition of the plant. We already have special canola which is used for transfat free cooking.
All the canola we plant on our farm is GMO. We do not usually plant the round-up ready variety from Monsanto but rather the Liberty tolerant since it works better in our rotation. While the seed is more money the yields of liberty Hybreds is up to 30% more and so the net return may be 30 to 70 dollars per acre more. This would vary greatly and it is hard to put a number here. Much of the corn as well as the soybeans in North America are GMO
There is very little controversy here and it is widely accepted in the market;place. There have been attempts to do a seperate GMO free line of foods but consumers are not willing to pay more.
To sum up Canadian farmers think Percy is a liar. He claimed that his field had been contaminated with Round-up ready seed from trucks driving past on the road. Does he really believe farmers have so much extra canola that they would not cover their load to prevent loss. He kept the seed or bought it from a neighbour and when taken to court he lied. Fortunately he lost the court case.
This sounds like I think Monsanto does everything right. This is not true as the big companies are often too powerful and we farmers have little choice but to pay their rates. Unfortunately plant development has fallen in the hands of a few and that is not helpful but it is also very costly to do.
I do not know how this fits in Europe but I do know that the entire North American population is a test group for the potential horrors of GMO and so far there are no 3 meter tall people.
Hope this is helpful
Edwin Peters
ich selber pflanze schon 29jahre pioneer corn, davon schon lange einige Bt varianten und auch schon liberty-link oder roundup-ready. neu ist das Herculex dies ist der schutz gegen verschiedene wurzelwuermer.
preise varieren stark je nach technologie und alter der sorte.
eine aeltere sorte ohne gen-technologie habe ich diesen winter fuer 120dollar fuer 80000koerner gekauft.die neusteten sorten mit dreifacher gen-tech werden fuer mehr als das doppellte verkauft. ob dies wirtschaftlich ist muss jeder selber entscheiden.
meine befuehrwortung fuer den geziehlten einsatz sind: unkrautfreie felder bei sehr einfacher unkrautbekaempfung
billigere unkrautbekaempfung, dafuer bezahle ich eine tech-fee, was das ganze so ziemlich wieder ausgleicht. bei dem Bt einsatz achte ich darauf flaechen die mehr gefaehrdet sind vom cornborer mit dieser technologie zu schuetzen.
neue sorten werden heute immer in allen varianten verkauft, also von dergewoehnlichen maisorte bis zum meistens sog. triple stake . alles aus der gleichen hybrid famillie. und das alles noch mit koernern im herbst am maiskolben
restistenz ist auch bei dieser bekaempfung ein problem und wird auch darauf hingewiesen. es gibt hier einige vorschlaege um die sache zu verlangsamen.
ich habe absolut kein problem ueber meinen einsatz der gen-manipulierten pflanzen(mais und soya)auskunft zu geben , ich wuerde auch weiterhin non gen-soya einsetzen weil dafuer jetzt ein guter preiszuschlag bezahlt wird. aber mein grund fuer gen-soya :ich fuettere ein teil selber und weil mein hauptwirtschaftszweig die milchwirtschaft ist ,bin ich von der einfachheit und 100%wirkung beeindruckt. in der zeit ist immer so viel arbeit so das auch einige tage spaeter oder frueher bei der soya-spritzung keine rolle spielt.
canuck
forenkobold hat geschrieben:Besonders interessant:
Die weitverbreitete Behauptung, dass die Amis garkeine Alternativen mehr haben und es garkein normales ´Saatgut mehr gibt, wird hier als unverschämte Lüge entlarvt
aber mein grund fuer gen-soya :ich fuettere ein teil selber und weil mein hauptwirtschaftszweig die milchwirtschaft ist ,bin ich von der einfachheit und 100%wirkung beeindruckt
Falk hat geschrieben:Was wärs fürn Segen wenn man vor 80 Jahren schon Gentechnick angewandt hätte...
Dann gäbs Leute wie Anita nicht!
Cairon hat geschrieben:...
Ich bin keine Verfechter der Gen-Technik, aber ich lehne sich auch nicht kategorisch ab. Als Diabetiker ist die weiße Gentechnik für mich überlebenswichtig. In Sachen grüne Gen-Technik sollte man im jeweiligen Fall entscheiden und keine pauschalen Urteile fällen. Um Urteile fällen zu können braucht man Versuche, wenn diese zerstört oder duch Besetzungen usw. verhindert werden zeugt dass in meinen Augen nur von der Angst vor dem Fortschritt.
Mitglieder: Bing [Bot], fendt schrauber, frafra, TheMdMk0